Илья Касавин – член-корреспондент РАН, доктор философских наук, профессор, заведующий сектором социальной эпистемологии Института философии РАН, главный редактор журнала «Эпистемология & философия науки». Он же - главный редактор и составитель «Энциклопедии эпистемологии и философии науки» изданной в 2009 г.
- рассказывает об издании этого фундаментального проекта.– Илья Теодорович, насколько нужны сегодня такого рода издания, как «Энциклопедия эпистемологии и философии науки»?
– … это очень масштабное и крупное издание. (1248 страниц). На его подготовку было потрачено много сил – свыше 150 авторов (философов, социологов, психологов, физиков, математиков и др.) работали над этой энциклопедией шесть лет. Среди них – три академика и четыре члена-корреспондента РАН, члены других академий, более 100 докторов наук… Эпистемология – это философское учение о познании. Философия науки – это изучение собственно научного познания.
– В энциклопедии определенное место уделено анализу эзотеризма, алхимии, мистических учений… Авторы этих статей, казалось бы, полагают, что это равноправные с наукой способы познания окружающего мира. Можно ли уравнять в правах научный способ познания и все другие?
–… Мы не можем уравнять в правах научное и вненаучное познание. У них совершенно разные права и разные возможности…Истина, конечно же, есть непременный идеал познания. Мы хорошо знаем, что наука в своих высших достижениях дает нам объективное знание о мире, которым мы можем руководствоваться в практике, в том числе и в социальной. И большие сомнения существуют по поводу того, что религиозное или мистическое знание такого рода возможность нам может дать. Однако это взгляд на вещи с точки зрения здравого смысла, который вполне состоятелен, но представляет собой только исходный пункт философского рассмотрения.
– … вот цитата из вашей вступительной статьи к энциклопедии: «Сегодня все шире укореняется мнение, что научное познание не только не универсально, но, напротив, представляет собой, как говорят математики, предельный, вырожденный случай».
– …. Конечно же, научное познание не универсально. Вы что – будете читать Эйнштейна, если столкнетесь с какими-то проблемами в личной жизни? Нет, не будете…Это не исключает того, что светское образование должно строиться на научных знаниях; что в промышленности эффективнее использовать результаты науки, а не магии; что медицина в первую очередь должна опираться на научные исследования и клинический опыт, а только во вторую – на некоторые ненаучные верования… Хочу подчеркнуть, многие ученые отделяют друг от друга сферу науки, сферу религии, сферу повседневного опыта и так далее. Мы исходим из этой же позиции: мы разделяем все эти сферы знания, и значит, их надо и изучать по-разному.
– …. Об одном и том же предмете у вас пишут часто две-три статьи разные авторы. В чем здесь задумка была?
– …В «Энциклопедии эпистемологии и философии науки» предпринята попытка комбинировать конфликтующие или дополняющие друг друга позиции по некоторым вопросам. Если мы посмотрим статью «Сознание», то она написана тремя авторами, которые занимают разные позиции: академик Владислав Лекторский опирается на традицию аналитической философии, Виктор Молчанов пишет ту же самую статью с позиций феноменологии, а известный психолог Владимир Зинченко выражает свою позицию как философствующий ученый.
– … энциклопедический жанр подразумевает фиксацию опыта на данный момент. У вас же – очень много полемики, сослагательного наклонения.
– …Сегодня, в эпоху краха всех и всяческих парадигм, очень трудно зафиксировать – и в особенности это справедливо для российской философии – то, что устоялось. У нас сегодня философия заново становится. Это становление мы и пытались отрефлексировать
– Вы в своей вступительной статье специально отмечаете, что заказывали статьи для энциклопедии только авторам, для которых русский язык – родной. Поясните, пожалуйста, с чем это было связано?
– Повторяю, задача состояла не только в том, чтобы создать теоретически значимый труд, но и в том, чтобы цементировать научное сообщество, которое занимается философским исследованием познания. … Собрав свыше 150 специалистов в этой области, именно и в первую очередь – россиян, мы (льщу себя надеждой) получили представление о том, в каком состоянии это сообщество сегодня находится…. И все же я вам должен сказать, что не так-то просто было, запланировав и даже заказав написание тех или иных статей, получить их от авторов. Их надо еще написать. Я вам приведу поразивший меня пример.
Ни в одном отечественном энциклопедическом издании до сих пор не было статьи «Философия сознания», а ведь это одно из главных направлений развития мировой философии. Мы решили эту лакуну восполнить. Оказалось, что никто не в состоянии написать эту статью, хотя мы предлагали всем наиболее крупным специалистам в этой области ее подготовить. В итоге нам пришлось обратиться к Рому Харре, оксфордскому философу и одновременно профессору психологии в Вашингтоне. Через неделю он прислал текст. Это был единственный случай, когда мы обратились к автору из дальнего зарубежья.
– … жалко, и даже удивительно в некотором роде, что нет статьи, посвященной «Математическим началам натуральной философии» Ньютона. Ведь это одна из основополагающих для европейской да и для мировой науки работ. Именно в концептуальном плане.
– Вы правы, это – редакторская ошибка.
– ...Есть статьи «Алхимия» и «Астрология». Но нет статьи, посвященной третьей тайной науке – каббале.
– Это верно. У нас есть несколько авторов, которые такую статью могли бы написать. Но то, что нам предлагали, нас не удовлетворило.
– … может, и хорошо, что в энциклопедии отсутствует статья «Нанотехнологии»…
– …в области философского осмысления этого научного и технологического феномена еще очень много неясного. Это как раз тот случай, когда мы избегали вещей не совсем ясных, для того чтобы не создавать у людей иллюзию ясности: вот, дескать, в энциклопедии это прописано – теперь мы знаем, что это такое.
Источник: http://www.ng.ru/science/2009-11-18/9_poznanie.html
